Una giuria di Los Angeles ha stabilito un precedente destinato a cambiare per sempre il rapporto tra le piattaforme digitali e i loro utenti. Instagram, proprietà di Meta, e YouTube, di proprietà di Google, sono state ritenute responsabili per i danni causati dalla dipendenza da social media a una giovane donna di 20 anni, che ha ottenuto un risarcimento di 6 milioni di dollari. La sentenza arriva dopo oltre 40 ore di deliberazioni distribuite su nove giorni e rappresenta il primo verdetto in una serie di cause storiche contro i giganti della tecnologia. Il caso si è concentrato sulla storia di una ragazza californiana, identificata in tribunale come Kaley, che ha iniziato a utilizzare i social media in giovane età sviluppando successivamente una serie di problemi di salute mentale. L’accusa ha sostenuto che le piattaforme fossero state deliberatamente progettate per creare dipendenza, utilizzando algoritmi e meccanismi specifici per massimizzare il tempo trascorso dagli utenti davanti agli schermi.
Mark Lanier, l’avvocato della giovane donna, ha descritto questi meccanismi come cavalli di Troia durante le sue argomentazioni finali. “Come si fa a fare in modo che un bambino non metta mai giù il telefono? Si chiama ingegnerizzazione della dipendenza“, ha dichiarato alla giuria. “L’hanno progettata, hanno inserito queste funzionalità nei telefoni. Sembrano meravigliose e fantastiche, ma le inviti dentro e prendono il controllo“. La causa ha visto per la prima volta Mark Zuckerberg testimoniare davanti a una giuria. Il fondatore e amministratore delegato di Meta ha difeso il suo operato, insistendo di aver costruito le sue piattaforme “per avere un impatto positivo nella vita delle persone“. Durante la sua deposizione, Zuckerberg ha sottolineato quanto fosse importante per lui che i suoi prodotti rappresentassero “una forza positiva nelle loro vite“.
Anche Adam Mosseri, responsabile di Instagram, è stato chiamato a deporre. Ha contestato l’idea che i social media siano clinicamente additivi, preferendo distinguere tra dipendenza nel senso medico del termine e quello che lui e altri dirigenti di Instagram definiscono uso problematico. Quando gli è stato chiesto di commentare il fatto che la querelante avesse trascorso 16 ore in un solo giorno su Instagram, Mosseri ha ammesso: “Questo suona come un uso problematico“. YouTube ha adottato una strategia difensiva diversa, contestando persino la propria presenza in tribunale. Gli avvocati della piattaforma video hanno sostenuto che YouTube non dovrebbe essere considerato un social media in senso stretto e che le prove presentate in tribunale non dimostravano una vera dipendenza della querelante dalla piattaforma. Luis Li, legale di YouTube, ha fatto notare che la ragazza aveva dichiarato di aver perso interesse per YouTube crescendo. “Chiedetevi se qualcuno che soffre di dipendenza potrebbe semplicemente dire ‘Sì, ho un po’ perso interesse’“, ha argomentato Li. “Cosa vi dice il vostro buon senso a riguardo?“.
Meta ha invece concentrato la propria difesa sulla storia personale della querelante, sostenendo che i suoi problemi di salute mentale derivassero da un’infanzia difficile e che “nessuno dei suoi terapisti ha identificato i social media come causa” dei suoi problemi. Nonostante le difese articolate, la giuria ha stabilito che Meta e YouTube sono state negligenti nella progettazione o nella gestione delle loro piattaforme e che tale negligenza ha rappresentato un fattore sostanziale nel causare danni alla giovane donna. Entrambe le aziende hanno annunciato l’intenzione di fare appello contro il verdetto. La sentenza ha ricevuto un endorsement di alto profilo da parte del Duca e della Duchessa di Sussex, Harry e Meghan, che hanno rilasciato una dichiarazione definendo il verdetto una vittoria “per le famiglie, i sostenitori e i giovani di tutto il mondo“. La coppia ha dichiarato che “la responsabilità è finalmente arrivata” e che “la domanda non è più se i social media debbano cambiare, ma quando e quanto velocemente“.
Harry e Meghan hanno aggiunto che il caso ha sollevato il velo e confermato ciò che genitori ed esperti hanno sempre detto: il problema non sta nell’educazione dei figli, ma nella progettazione del prodotto. Secondo i Sussex, questo verdetto ha “cambiato per sempre la conversazione sulla responsabilità delle aziende tecnologiche” e “le dighe sono ora aperte. Ci saranno più cause, più richieste di riforma e più insistenza sulla responsabilità“. Questa causa rappresenta solo l’inizio di una battaglia legale molto più ampia. Più di 1.600 querelanti, tra cui oltre 350 famiglie e più di 250 distretti scolastici, hanno intentato cause simili negli Stati Uniti, accusando Instagram, YouTube, TikTok e Snapchat di aver progettato prodotti additivi che hanno danneggiato giovani utenti. TikTok e Snapchat, va notato, hanno raggiunto accordi extragiudiziali prima del processo.
Matthew Bergman, avvocato fondatore del Social Media Victims Law Center, rappresenta più di 1.000 querelanti in questi procedimenti. Prima del verdetto aveva dichiarato ai giornalisti che il semplice fatto di portare il caso in tribunale rappresentava già una vittoria. “Che si vinca o si perda l’esito di questo processo, le vittime negli Stati Uniti hanno vinto perché ora sappiamo che le aziende di social media possono e saranno ritenute responsabili davanti a una giuria giusta e imparziale“, ha affermato. “E in alcuni casi i querelanti prevarranno, in altri forse no, ma siamo semplicemente grati per l’opportunità di essere arrivati fin qui, e ci saranno molti altri processi in futuro“.
Fuori dal tribunale di Los Angeles, genitori in lutto hanno manifestato e creato un memoriale per onorare i figli che sostengono di aver perso a causa degli effetti dannosi dei social media. Le loro proteste hanno aggiunto un elemento emotivo potente a un caso già carico di implicazioni per l’industria tecnologica. La sentenza viene paragonata da molti osservatori al momento storico in cui l’industria del tabacco fu ritenuta responsabile per i danni causati dal fumo. Come in quel caso, questo verdetto potrebbe aprire la strada a una serie di cause legali che potrebbero ridefinire il modo in cui le piattaforme digitali operano, costringendole a ripensare i meccanismi che tengono gli utenti incollati agli schermi.
